
Ezt az AP úgy próbálta beállítani, mintha a Hittani Kongregáció prefektusa az egyébként már világi bíróság által is elítélt pedofil pap esetében csak amiatt aggódott volna, hogy mit szólnak majd a hívek, ha felmentik Kiesle-t, s ezért elutasította volna az egyébként jól motivált és indokolt kérelmet. (Az AP cikke itt olvasható angolul.)
Csakhogy a Kiesle-ügy nem erről szólt. A később nyilvánosságra került többi dokumentum, illetve már magának Ratzinger bíborosnak az ominózus – latin nyelvű – levele tanulmányozásakor is kiderülhetett, miről volt valójában szó – írja a Vatikáni Figyelő.
Az 1980-as évek elején Kiesle ugyanis maga nyújtotta be laicizálási kérelmét a Szentszékhez. A kérelmét támogató kaliforniai egyházi hatóságok leveleiből az is kiderül, hogy az illetőt egyáltalán nem lett volna szabad pappá szentelni: ez éppenséggel a helyi püspök felelősségére mutat rá, aki nem megfelelően ítélte meg a papjelöltet.
A Hittani Kongregáció – amelynek vezetését éppen az ügy felterjesztésekor vette át Ratzinger bíboros – akkoriban nem volt illetékes a papi pedofília ügyében. Az ugyanis csak a 2001-es Sacramentorum sanctitatis tutela motu proprio óta tartozik oda. A pedofil papokkal szembeni eljárás abban az időben elsősorban a helyi egyház felelőssége volt. A Hittani Kongregációhoz akkor kerülhetett a kérdés, ha gyónással való visszaéléssel volt „tetézve”. Viszont a Hittani Kongregáció volt akkoriban illetékes a klerikusi állapotból való elbocsátásra irányuló kérelmek ügyében. A Kiesle-ügy azért is került Ratzinger bíboros asztalára, mert a klerikusi állapotból fakadó kötelezettségek – köztük a cölibátus kötelezettsége – alóli felmentésről volt szó benne.
Míg ugyanis a klerikusi állapotból elbocsáthatta a helyi püspök is, a cölibátus alóli felmentést csak a Szentszék adhatta meg neki. Míg az előbbi büntetésnek minősül, ez utóbbi már az érdekelt kérelmére, tehát az ő kedvéért és javára történt volna.
Ratzinger bíboros az ominózus 1985-ös levelében ez utóbbi kérelemre válaszolta azt, hogy nemcsak a kérelmező, tehát Kiesle érdekeit kell szem előtt tartani, hanem az egyetemes egyház érdekeit is. Ami viszont a saját kérelemre történő laicizálás, illetve a cölibátus alóli felmentés ellen szólt volna. A túl könnyedén megadott „nősülési engedély” ugyanis azért kelthetett botrányt (nem konkrétan Kiesle ügyében, akiről közismert volt alkalmatlansága és pedofil hajlama), mert az a papi nőtlenség intézményét is valamiképpen relativizálta. Pedig az ugyanolyan életre szóló elkötelezettség, mint a házasság. Egyházi közérdeknek pedig a házasság és a papi nőtlenség intézményének erősítése tekinthető (a kérdésről ld. még itt).
Ehhez hozzájárul az is, hogy a Szentszék gyakorlata szerint a papi nőtlenség alóli felmentést általában nem adják meg a 40 évesnél fiatalabb kérelmezőnek. Éppen azért, hogy ne egy elhamarkodott, hanem már érettebb korban meghozott döntést hagyjanak jóvá.
Kiesle ügyében Ratzinger bíboros ezért válaszolta azt, hogy a kérelmező érdekei mellett az egyetemes egyház érdekeit (a közjót) is figyelembe kell venni, különös tekintettel a kérelmező „fiatal korára”. S a történet folytatásából kiderül, hogy az akkor még csak 38 éves Kiesle kérelmét két évvel később valóban elfogadta a Szentszék.
Az sem mellékes, hogy miközben további időt kért, Ratzinger bíboros meghagyta a kérelmet előterjesztő helyi püspöknek, hogy addig is, amíg jobban megfontolják az ügyet, ő „atyai gondoskodással” kövesse Kiesle-t. Vagyis egyrészt tartsa rajta a szemét, gondoskodjon arról, hogy ne árthasson többet, másrészt ne hagyja magára, akármekkora bűnt követett el.
Összegezve: az 1985-ös Ratzinger-levél nem azt bizonyítja, hogy jelenlegi Szentatyánk el akarta volna utasítani egy pedofil pap eltávolítását (laicizálását) úgymond az egyház érdeke és a botrány elkerülése miatt, hanem egyszerűen arról szól, hogy a pedofil pap érdekét szolgáló kérelmet további megfontolás tárgyává tette, miközben fontosnak tartotta, hogy az illetővel püspöke továbbra is megfelelően foglalkozzon.
Vatikáni Figyelő/Magyar Kurír